（1）行政執(zhí)法力量、手段不足。近年來，企業(yè)通過侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀求經(jīng)濟(jì)利益的情形目趨增加，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政處理案件亦明顯增多。但是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)構(gòu)顯然未作出相應(yīng)調(diào)整，目前存在執(zhí)法力量及手段嚴(yán)重不足的問題，這主要由兩方面的原因所造成：一是前述的分散體制和多頭執(zhí)法問題使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力量分散且不均衡，削弱了執(zhí)法力量；二是執(zhí)法部門普遍存在經(jīng)費(fèi)不足、執(zhí)法手段落后的問題，面對(duì)日益高科技化、高智能化的違法行為顯得力不從心的該種問題在國(guó)際展覽上表現(xiàn)得尤為突出。
　　（2）體制上分散保護(hù)、多頭執(zhí)法。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法呈現(xiàn)“多元化”和“多層級(jí)”的模式。所謂“多元化”，是指不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由不同的行政機(jī)構(gòu)予以保護(hù)。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)責(zé)專利權(quán)的保護(hù)、工商行政管理局負(fù)責(zé)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)、版權(quán)局負(fù)責(zé)著作權(quán)的保護(hù)等。所謂“多層級(jí)”，是指各相關(guān)行政機(jī)構(gòu)又劃分為中央和地方若干個(gè)管理層次。這種“多元化”“多層級(jí)”的保護(hù)模式具有保護(hù)權(quán)力分散且不均衡的特點(diǎn)，并導(dǎo)致如下弊端：行政管理成本高：行政管理效率低；行政執(zhí)法力度不均，有損法律的權(quán)威；加劇了知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部各種權(quán)利之間的沖突：不利于開展國(guó)際交流等。
　　（3）展覽的時(shí)限性與侵權(quán)處理程序耗時(shí)較長(zhǎng)之間存在沖突。行政機(jī)關(guān)對(duì)參展商的涉嫌侵權(quán)行為作出行政處罰決定之前，按照《行政處罰法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利；當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核；當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。由此，行政機(jī)關(guān)必須給予涉嫌侵權(quán)的參展商相應(yīng)的答辯期。
　　（4）行政處罰的適用條件不明。如上所述，我國(guó)的《著作權(quán)法》規(guī)定了與《商標(biāo)法》、《專利法》不同的行政處罰條件，即行為人不但要有侵權(quán)行為，同時(shí)該行為還要損害了“公共利益”，著作權(quán)管理部門才能對(duì)其行為予以制止并進(jìn)行行政處罰。然而，“公共利益”卻系一抽象用語(yǔ)，并無量化的標(biāo)準(zhǔn)，如何認(rèn)定有賴于著作權(quán)管理部門的自由裁量，這顯然導(dǎo)致了執(zhí)法的不確定性。
　　（5）雙方當(dāng)事人之間的利益無法因行政執(zhí)法而實(shí)現(xiàn)平衡。全面、及時(shí)、快速地處理展會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛是行政機(jī)關(guān)展覽執(zhí)法的重要特征，這里面必然涉及如何平衡投訴人與被投訴人利益的問題，然而，行政機(jī)關(guān)在該問題上還是存在著不足，這可從歷屆廣交會(huì)和華交會(huì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中總結(jié)出些經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。