確認不侵權之訴是被指控侵權方制約知識產權人濫用權利及有效保護自己合法權益的平衡器。知識產權人對參展商濫用知識產權保護程序，以驅逐競爭對手的現象在展會上時有發生。如在參展商展示產品時，知識產權人向該參展商發送律師函或者警告信，通過媒體發表聲明，對參展商進行侵權的指控與威脅：向法院申請臨時禁令或者采取其他措施。權利人在采取上述措施后，又不在合理的期限內向法院提起侵權之訴，此時對被指控侵權的參展商而既因權利人的上述行為導致自己的信譽受到損害，參加展會以提升產品形象、獲取經濟利益的目的沒有達到；又因產品的權利受到質疑，但卻無法獲取答辯的機會。在此情形下，被指控侵權的參展商可通過向法院提起不侵權之訴尋求救濟，請求法院確認其參展的產品不構成侵權。
　　根據TRIPS第44條第2款之規定，在其他情況下，則應適用本部分所規定的救濟，或如果這類救濟不符合國內法，則應作出確認權屬的宣告并給予適當補償。顯然，TRIPS確立了宣告式判決的獨立法律地位。
　　我國的侵權責任法、民事訴訟法以及知識產權法律、法規并未規定確認不侵權之訴制度。然而，我國的司法解釋以及最高人民法院的批復對該制度進行了認可。2000年8月31日，常州市專利事務所向蘇州龍寶生物工程實業公司（以下簡稱“龍寶”）的經銷商發函，稱“龍寶”生產的“龜蛇粉”涉嫌侵犯蘇州朗力福保健品公司（以下簡稱“朗力福”）的“龜粉和蛇粉組合物及制備方法”的發明專利權。收到函件后，“龍寶”雖然再三解釋并沒有侵犯他，但很多經銷商還是停止了銷售，導致“龍寶，損失慘重。2000年9月15日，“龍寶“將同行“朗力福”起訴至南京市中級人民法院，請求確認其并未侵犯“朗力福”的專利權。
　　最高人民法院就此于2002年7月12日作出了批復，該批復認為：“原告向人民法院提起訴訟的目的只是針對被告發函指控其侵權的行為而請求法院確認自己不侵權，并不主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。以′請求確認不侵犯專利權糾紛，作為案由更能直接地反映當事人爭議的本質，體現當事人的請求與法院裁判事項的核心內容。”此批復被認定是我國確立不侵權之訴的法律淵源。
　　2010年1月1日起施行的《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》則進一步細化了確認不侵權之訴的起訴條件，其第18條規定：“權利人向他人發出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者自書面催告發出之日起二個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理。”顯然，當事人在我國提起確認不侵權之訴已無法律障礙。