（1）保護的范圍狹小。
　　首先，《辦法》僅保護展品的知識產(chǎn)權，而對展會本身的知識產(chǎn)權如展會名稱、展會會徽等不提供保護；其次，根據(jù)第2條的規(guī)定，《辦法》僅對展會期間的專利權、商標權與版權提供保護。然而，展會的知識產(chǎn)權并不僅僅涉及上述三種，還應當包括集成電路布圖、植物新品種、商業(yè)秘密等權利以及反不正當競爭等內(nèi)容因此，上述規(guī)定將導致被侵犯的其他知識產(chǎn)權無法通過《辦法》獲取保護。
　　（2）投訴機構(gòu)是否設立不確定。
　　根據(jù)《辦法》第6條之規(guī)定，只有展覽設計活動的管理部門認為有必要展會時間在3天以上（含3天）的，展會主辦方才應在展會期間設立知識產(chǎn)權投訴機構(gòu)。然而，何為“必要”全依賴展會管理部門的主觀認定，如其認為沒有必要，則投訴機構(gòu)就無法成立。
　　（3）行政機關向設立投訴機構(gòu)的展會一律派員進駐缺乏現(xiàn)實可能性。
　　根據(jù)《辦法》第6條的規(guī)定，設立投訴機構(gòu)的，展會舉辦地知識產(chǎn)權行政管理部門應當派員進駐，并依法對侵權案件進行處理。由此可見，地方知識產(chǎn)權行政管理部門對是否派員進駐展會并無主動權，而不進駐則意味著行政不作為。然而，如上海、北京等國際展會較多的城市，如果同時舉辦展會而展會又設立了投訴機構(gòu)，則必然出現(xiàn)行政管理部門人員緊張的局面。
　　雖然地方知識產(chǎn)權行政機關有義務進駐投訴機構(gòu)，但其在投訴機構(gòu)的是否可行使行政職權不明，導致投訴人無法知曉是否可向其主張行政執(zhí)法保護。如2003年4月18日，在第93屆廣交會上，深圳市峽電實業(yè)有限公司（以下簡稱峽電公司）發(fā)現(xiàn)參展的兩企業(yè)展臺上擺放了涉嫌侵犯其外觀設計專利的產(chǎn)品，便至投訴站對涉嫌侵權廠商進行投訴。受理投訴后，投訴站對涉嫌侵權的參展商的展品進行了先暫扣后放行的處理。然而，無論是暫扣還是放行，均未給予投訴方峽電公司一個書面的說法。峽電公司則以廣州市知識產(chǎn)權局行政不作為為由將其告至法院。廣州市知識產(chǎn)權局就此認為，其并非作出行政行為的主體，因為峽電公司并非向其而是向廣交會的投訴站提出的投訴。峽電公司則提出，根據(jù)廣交會的《中國出口商品交易會涉嫌侵犯知識產(chǎn)權的投訴及處理辦法》，大會投訴站是唯一接受投訴的機構(gòu)，大會邀請相應的知識產(chǎn)權管理部門協(xié)助處理涉嫌侵權的投訴。
　　（4）展覽行業(yè)協(xié)會的作用未得到體現(xiàn)。
　　作為社會中介組織的行業(yè)協(xié)會在政府與企業(yè)之間有著不可忽視的作用，行業(yè)協(xié)會在制定行規(guī)、展規(guī)、倡導自律、解決內(nèi)部糾紛等方面有著獨特的優(yōu)勢。然而《辦法》的所有條款皆未涉及展覽設計行業(yè)協(xié)會的作用，這對于展會知識產(chǎn)權的保護顯然是不全面的。